CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 1305 / 2014

Dosar nr. 1372 / 2014

AVIZ

referitor la proiectul de Lege privind administratorii de fonduri de investiţii alternative

Analizând proiectul de Lege privind administratorii de fonduri de investiţii alternative, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.178 din 25.11.2013,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de lege, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de lege are ca obiect transpunerea în legislaţia naţională a Directivei 2011/61/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2011 privind administratorii fondurilor de investiţii alternative şi de modificare a Directivelor 2003/41/CE şi 2009/65/CE şi a Regulamentelor (CE) nr.1060/2009 şi (UE) nr.1095/2010, în vederea reglementării cadrului legal privind administratorii de fonduri de investiţii alternative, prin instituirea obligaţiei de autorizare de către Autoritatea de Supraveghere Financiară (A.S.F.), în termen de 12 luni de la intrarea în vigoare a legii, prin instituirea obligaţiei de înregistrare la A.S.F., în termen de 12 luni de la intrarea în vigoare a legii a tuturor administratorilor fondurilor de investiţii alternative aflaţi în prezent în afara sferei de incidenţă a legislaţiei pieţei de capital, precum şi prin instituirea unor obligaţii de transparenţă şi raportare în sarcina administratorilor A.O.P.C., aflaţi în prezent în sau în afara sferei de incidenţă a pieţei de capital.

Se propune, de asemenea, introducerea unor concepte noi, precum broker principal, precum şi posibilitatea ca funcţia de depozitar al activelor fondurilor de investiţii alternative (F.I.A.) din România să fie îndeplinită şi de către o societate de servicii de investiţii financiare (S.S.I.F.), autorizată de A.S.F. sau de către sucursala unei firme de investiţii autorizată într-un alt stat membru etc.

Totodată, în proiect se preconizează stabilirea unor derogări de la regimul sancţionatoriu prevăzut de Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, prin introducerea unui nivel minim al amenzii contravenţionale mai mare decât cel prevăzut la art.8 alin.(2) din acelaşi act normativ.

Prin obiectul de reglementare, proiectul de lege se încadrează în categoria legilor ordinare, iar în aplicarea art.75 alin.(1) din Constituţia României, republicată, prima Cameră sesizată este Senatul.

2. Din punct de vedere al dreptului Uniunii Europene, proiectul de lege intră sub incidenţa unei legislaţii europene complexe, care acoperă mai multe domenii juridice, esenţiale în asigurarea organizării şi funcţionării Pieţei Interne, şi anume reglementările privind dreptul de stabilire şi libertatea de a presta servicii.

La nivelul dreptului european derivat, prezintă incidenţă dispoziţiile Directivei 2011/61/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2011 privind administratorii fondurilor de investiţii alternative şi de modificare a Directivelor 2003/41/CE şi 2009/65/CE şi a Regulamentelor (CE) nr.1060/2009 şi (UE) nr.1095/2010, versiunea consolidată, al cărei obiectiv este asigurarea unui nivel înalt de protecţie a investitorilor prin stabilirea normelor în materie de autorizare, desfăşurare a activităţii şi transparenţă cu privire la administratorii de fonduri de investiţii alternative (A.F.I.A.), care administrează şi/sau distribuie părţi sau unităţi ale unor fonduri de investiţii alternative (F.I.A.) în Uniunea Europeană.

Din analiza proiectului rezultă că, în virtutea obligaţiilor ce incumbă statelor membre de aliniere continuă la evoluţia acquis-ului, transpunerea la nivel naţional a dispoziţiilor directivei menţionate reprezintă o necesitate stringentă, cu atât mai mult cu cât termenul limită de transpunere stipulat la art.66 alin.(1) din Directiva 2011/61/UE a fost depăşit. Acesta statuează că „Până la 22 iulie 2013 statele membre adoptă şi publică dispoziţiile legislative, reglementare şi administrative necesare pentru a se conforma prezentei directive. Statele membre comunică de îndată Comisiei textul acestor acte şi un tabel de corespondenţă între respectivele acte şi prezenta directivă”.

La art.3 pct.9 (ii) din proiect, pentru unitate în redactare şi pentru o informare corectă şi riguroasă, trebuie redat titlul integral al Directivei 2014/65/UE, respectiv „Directivei 2014/65/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 15 mai 2014 privind pieţele instrumentelor financiare şi de modificare a Directivei 2002/92/CE şi a Directivei 2011/61/UE (reformare)”. Observaţia este valabilă şi pentru directivele menţionate la pct.33, respectiv „Directiva 2004/39/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind pieţele instrumentelor financiare, de modificare a Directivelor 85/611/CEE şi 93/6/CEE ale Consiliului şi a Directivei 2000/12/CE a Parlamentului European şi a Consiliului şi de abrogare a Directivei 93/22/CEE a Consiliului”, la art.9 alin.(5), respectiv „Directiva 2006/49/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 14 iunie 2006 privind rata de adecvare a capitalului întreprinderilor de investiţii şi al instituţiilor de credit (reformare)” şi la art.20 alin.(3) lit.b) (iii), respectiv „Directiva 2009/65/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 13 iulie 2009 de coordonare a actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind organismele de plasament colectiv în valori mobiliare (OPCVM)”.

La art.3 pct.21 din proiect, pentru o informare corectă, textul trebuie să facă referire la trimiterea la „art.1 pct.2” din Regulamentul (CE) nr.24/2009.

În ceea ce priveşte trimiterile la Directiva 2004/39/CE, întrucât potrivit art.94 din Directiva 2014/65/UE, aceasta urmează să fie abrogată la data de 3 ianuarie 2017, se interpretează ca trimiteri la Directiva 2014/65/UE sau la Regulamentul (UE) nr.600/2014 şi se citesc conform tabelului de corespondenţă din anexa IV la Directiva 2014/65/UE.

La menţiunea de transpunere, semnalăm iniţiatorului că pentru o exprimare unitară în enumerarea directivelor transpuse, este necesară redarea coordonatelor publicaţiei oficiale a Uniunii Europene, în care s-a asigurat publicarea Directivei 2014/65/UE, astfel: „Directiva 2014/65/UE …, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L nr.173/12.06.2014”, precum şi completarea cu sintagma „seria L”, în cazul Directivelor 2011/61/UE şi 2013/14/UE.

3. Ca observaţii de ordin general, semnalăm că textul proiectului de lege este redactat într-o manieră care nu este specifică normelor de tehnică legislativă, unele dispoziţii neavând caracter normativ şi obligatoriu. Se constată, de asemenea, unele contradicţii în ceea ce priveşte noţiunile utilizate şi sensul acestora.

Semnalăm, totodată, că limbajul este unul tehnic, de specialitate, care poate crea dificultăţi în perceperea sensului normelor, mai ales că aceste dificultăţi provin din faptul că normele proiectului de lege reprezintă traducerea celor din Directiva 2011/61/UE, traducere defectuoasă din punct de vedere juridic.

Ca exemplu de redactare defectuoasă, menţionăm partea dispozitivă a alin.(2) al art.1, unde se utilizează expresia „sub rezerva aplicării alin.(5) şi ale art.2, prezenta lege se aplică”, în condiţiile în care la alin.(5) se prevăd entităţile pentru care nu se aplică prezenta lege, iar art.2 prevede cazuri pentru care se aplică prezentul proiect, precum şi cazuri pentru care acesta nu se aplică.

Semnalăm că formularea corectă este următoarea:

„(2) Rezervate fiind dispoziţiile alin.(5) şi ale art.2, prezenta lege se aplică”.

De asemenea, se constată utilizarea numeroaselor abrevieri, înainte ca acestea să fie explicitate, fiind necesar ca acestea să fie explicitate la prima lor folosire în text, iar nu ulterior (a se vedea alin.(4) al art.1, acolo unde se utilizează abrevierile A.S.F. şi A.O.P.C., din care prima este explicitată la alin.(6) al art.1, iar privitor la a doua, se regăseşte o menţiune în cadrul pct.24 al art.3, acolo unde se face referire la „O.P.C.V.M. (A.O.P.C.)”, abrevierea „O.P.C.V.M.” fiind explicitată ulterior în cadrul pct.36 al art.3. Un alt exemplu în acest sens este reprezentat de abrevierea „E.S.M.A.”, care este explicată abia la pct.22 al art.3, fiind folosită anterior de mai multe ori în cadrul art.1).

Recomandăm, astfel, scrierea enunţului fiecărei denumiri in extenso, urmat în paranteză de acronimul acesteia, brevitatis causa, care va fi utilizat în continuare. Totodată, dacă se recurge la abrevierea unor denumiri străine, este dezirabil să fie date cel puţin versiunile în limba engleză şi franceză, iar nu numai în limba engleză.

De asemenea, în cazul abrevierilor, în unele cazuri, verbul cu care acestea se acordă este la plural, iar în alte cazuri la singular. A se vedea abrevierea „A.F.I.A.”, care la art.6 alin.(2) este urmată de expresia „nu pot fi autorizaţi”, ceea ce presupune pluralul, în timp ce la art.10 alin.(1) este urmată de sintagma „supune autorizării”, ceea ce implică singularul.

Inclusiv genul acestei abrevieri nu este utilizat în mod unitar pe parcursul proiectului, nici măcar în cadrul aceluiaşi articol. Astfel, la alin.(2) al art.2 se foloseşte expresia „A.F.I.A. nu pot fi autorizaţi”, care implică genul masculin, în timp ce alin.(4) utilizează expresia „A.F.I.A. stabilite”, ceea ce presupune genul feminin.

În vederea asigurării unui limbaj juridic adecvat stilului normativ, dar şi pentru claritatea şi coerenţa normelor juridice, propunem revederea şi reformularea sintagmelor „în contextul rolurilor respective”, „în condiţiile de mai jos”, „fără a aduce atingere”, „în sensul prezentului alineat”, „menţionate la prezentul alineat”, „descrise la prezentul articol”, „în sensul articolului respectiv”, „stabilite la primul paragraf” „care face obiectul prezentului articol” etc.

4. Din punct de vedere al tehnicii legislative, pentru concordanţă cu dispoziţiile art.50 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că nu poate fi dispusă, de regulă, o trimitere la o altă normă de trimitere, este necesară revederea acestor dispoziţii. Spre exemplificare, menţionăm art.23, cu privire la norma de trimitere la „art.2 alin.(3) lit.d)”, art.28 alin.(3), referitor la trimiterea „alin.(1) lit.b)”, art.30 alin.(3), în ceea ce priveşte trimiterea la „alin.(2)”.

Apreciem că se impune şi revederea normelor de trimitere, întrucât în cuprinsul proiectului se regăsesc dispoziţii care vizează alte prevederi, fiind deci eronate. Ca exemplu, menţionăm lit.a) a alin.(5) al art.1, acolo unde se face referire la holdingurile definite la art.3 pct.30, punct, însă, la care sunt definite fondurile proprii; art.20 alin.(11) lit.d) pct.(v), care trimite la lit.d) pct.(ii) paragraful al doilea, punct ce nu cuprinde decât o singură ipoteză juridică, redată într-o singură frază; art.28 alin.(3) lit.b), care vizează „informaţiile menţionate la alin.(1) lit.a)”, în timp ce la respectiva literă se prevede obligaţia pentru A.F.I.A.; art.9 alin.(5), care vizează termenul prevăzut la art.8 alin.(5), alineat ce nu cuprinde niciun termen sau art.39 alin.(8), în cuprinsul căruia se face trimitere la art.7 alin.(5), articol care este structurat doar în patru alineate; art.52 alin.(5), care face trimitere la condiţiile prevăzute la art.57, articol care nu prevede nicio condiţie.

Referitor la structura articolului, semnalăm că, potrivit art.47 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, aceasta trebuie să fie echilibrată, abordând exclusiv aspectele juridice necesare contextului reglementării, cerinţă nerespectată. Menţionăm art.21, 36, 39 etc.

Semnalăm şi faptul că nu sunt respectare nici dispoziţiile art.48 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care dispun că alineatul, ca subdiviziune a articolului, este constituit, de regulă, dintr-o singură propoziţie sau frază, prin care se reglementează o ipoteză juridică specifică ansamblului articolului; dacă dispoziţia nu poate fi exprimată într-o singură propoziţie sau frază, se pot adăuga noi propoziţii sau fraze, separate prin punct şi virgulă; or, în cazul a numeroase alineate, acestea cuprind un număr mare de paragrafe care îngreunează atât realizarea normelor de trimitere, cât şi supleţea reglementării. Ca exemplu, menţionăm art.8 alin.(1), acolo unde, după ultima enumerare marcată ca „lit.e)”, urmează o dispoziţie de sine stătătoare, care ar trebui să constituie un alineat distinct, art.20 alin.(10) şi (11), art.25 alin (5), art.27 alin.(4), art.30 alin.(3) şi (4), art.37 alin.(7) etc.

Ca urmare, datorită neclarităţilor referitoare la limbajul utilizat, care provin, în principal, din traducerea mot á mot a normelor Uniunii Europene, a numeroaselor norme de trimitere eronate, precum şi a celorlalte deficienţe de redactare, este necesară reanalizarea întregului proiect şi reformularea normelor care prezintă astfel de inadvertenţe.

5. Precizăm că, pentru rigoarea redactării, este necesară redarea sub formă abreviată a substantivului „litera” din expresia „litera ...)”, respectiv „lit.”.

Observaţia este valabilă şi în ceea ce priveşte substantivele „punctul” din sintagma „punctul (...)” şi „alineatul/alineatele” din cuprinsul expresiilor „alineatul (...)/ alineatelor (...) şi (...)”.

Menţionăm că, potrivit normelor de tehnică legislativă, citarea actelor normative în cuprinsul altui act normativ se face, prima dată, prin indicarea categoriei actului, numărul/anul, titlul şi eventualele evenimente legislative suferite după publicare, ulterior actul normativ în cauză urmând a fi citat fără precizarea titlului.

6. La art.1 alin.(2), pentru rigoare juridică, se impune reformularea lit.a) şi b), astfel:

„a) persoanelor juridice stabilite în România…;

b) A.P.I.A. stabilite în state terţe pentru care România…”.

Semnalăm că expresiile „A.P.I.A. din state…” trebuie corectate pentru rigoarea şi precizia juridică, întrucât este vorba despre entităţi „stabilite în” sau „provenind din”, însuşi lexicul listat la art.3 cuprinzând acest termen la pct.42, ce desemnează „stabilit”, pentru diferite entităţi menţionate în textele proiectului, în conformitate cu „dreptul de stabilire” (liberté d’etablissement) din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (TFUE).

Prin urmare, exprimarea din enumerările subsecvente alin.(2) şi, de asemenea, în alte texte care prezintă atari inadvertenţe, trebuie corectată corespunzător.

La alin.(3), este necesară precizarea clară a statutului fondului de investiţii alternative.

În consecinţă, recomandăm formularea corectă a părţii dispozitive, astfel:

„(3) Pentru aplicarea prevederilor alin.(2), nu prezintă relevanţă:”.

Privitor la lit.b), semnalăm că textul Directivei 2011/61/UE conţine o enumerare mai cuprinzătoare, care trebuie redată integral, respectiv:

„b) dacă F.I.A. îmbracă forma contractuală de trust sau forma statutară ori dacă acesta are orice altă formă juridică;”.

Reamintim că trust – agreement este specific sistemului de common law şi îşi află deja corespondent consacrat textual în Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, prin contractul de fiducie (art.773 şi urm.). Este de subliniat că acest contract este urmat de altă instituţie contractuală, respectiv administrarea bunurilor altuia, consacrându-i-se numeroase texte (art.792-857 din acelaşi act normativ), înţeles fiind că mecanismul juridic de funcţionare al fondurilor de investiţii, nu numai alternativ, precum şi administrarea acestuia, intră categoric sub incidenţa textelor legale evocate.

La alin.(5) lit.a), având în vedere că holdingurile sunt definite la pct.31 al art.3, iar nu la pct.30, cum greşit apare în text, se impune corecţia de rigoare.

La lit.b), în locul sintagmei „în baza” se va scrie adverbul „potrivit”, mai adecvat în context.

Reţinem observaţia pentru toate situaţiile similare.

Totodată, pentru considerente gramaticale, termenul „Urgenţă” din cadrul sintagmei „Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului” se va scrie cu iniţială mică, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare din proiect.

La alin.(6), pentru raţiuni normative, sintagma „stabilite în” se va înlocui cu expresia „stabilite de”.

7. La art.2 alin.(1), menţionăm că este de evitat pluralul adjectivului „unici”, întrucât în textul Directivei 2011/61/UE termenul este „singuri” (seuls).

La alin.(2) lit.a), subliniem că folosirea sintagmei „participaţie directă sau indirectă importantă potrivit reglementărilor A.S.F.” poate să genereze incertitudine juridică, întrucât nu sunt stabilite criterii obiective pe baza cărora să se poată determina importanţa participaţiei la care se face referire, aspect semnalat şi de Ministerul Justiţiei prin adresa nr.93685 din 20.11.2014.

Precizăm că, oricum, această participaţie trebuie să fie alta decât cea semnificativă şi categoric sub cea majoritară, fiind de aşteptat ca determinarea, calificarea ca atare să cunoască criterii ce vor fi enunţate de Comisie prin regulamente delegate, cum, de altfel, Directiva în cauză prevede pentru multe alte situaţii.

La alin.(4), pentru rigoare gramaticală, este necesară reformularea normei, astfel:

„(4) În cazurile în care nu mai îndeplinesc condiţiile prevăzute la alin.(2), A.F.I.A. în cauză solicită A.S.F. autorizarea în termen de 30 de zile calendaristice, în conformitate cu procedurile prevăzute de prezenta lege”.

La alin.(5), în ceea ce priveşte sintagma „caz în care prezenta lege le este aplicabilă în întregime”, semnalăm că această opţiune a A.F.I.A. de a alege în mod voluntar ca prezenta lege să li se aplice trebuie să fie explicită şi dată sub o anume formă ce urmează a fi stabilită, iar odată acceptată, această lege va fi obligatorie pentru A.F.I.A.

8. La art.3 pct.3, pentru considerente de ordin normativ, propunem înlocuirea parantezelor cu virgule sau cu semnul grafic „-”, în funcţie de situaţia dată.

Reţinem observaţia pentru toate situaţiile similare.

Menţionăm că este de analizat dacă definiţia termenului „stabilit” de la pct.42 nu implică renunţarea la alte sintagme definite anterior, cum ar fi cele de la pct.4 şi 5. În formularea actuală, apreciem că semnificaţiile expresiilor de la pct.4 şi 5 rezultă din explicaţia termenului de la pct.42 şi, pe cale de consecinţă, ar trebui să fie eliminate.

La pct.9, pentru respectarea prevederilor art.49 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, recomandăm înlocuirea pct.(i)-(vi) cu litere mici ale alfabetului.

Reiterăm observaţia pentru toate situaţiile similare.

Totodată, la pct.(iv), în ceea ce priveşte trimiterea la DAFIA, aceasta trebuie să fie făcută la paragraf, iar nu la alineat. Reţinem observaţia şi pentru pct.(v).

La pct.13, rândul 2, pentru corectitudine faţă de textul Directivei, semnalăm că supravegherea nu este „constantă”, ci „continuă”.

La pct.16, având în vedere că alin.(1) al art.14 este alcătuit numai din lit.a) - e), recomandăm eliminarea formei abreviate „lit.a) –e)”.

La pct.19, definiţia expresiei „efect de levier” este neclară, întrucât nu se poate defini o expresie prin ea însăşi, idem per idem. Mai mult, versiunea în limba franceză a Directivei 2011/61/UE diferă de traducerea în limba română în ceea ce priveşte sintagma sus-menţionată, fiind, de altfel, cea corectă.

Se  impune revederea şi refacerea, în consecinţă, a normei. 

Reţinem observaţia şi pentru sintagma „surse de levier” din cadrul alin.(5) al art.15.

La pct.20, semnalăm că este necesară revederea textului, în vederea evitării utilizării repetate a cuvântului „emitent”.

La pct.21, trimiterea din rândul 2 trebuie formulată corect, în sensul înlocuirii formei abreviate „art.1 alin.(2)” cu forma abreviată „art.1 pct.2”.

La pct.29, având în vedere că societatea-mamă este definită la pct.40 al art.3, iar nu la pct.41, cum greşit apare în text, se impune corecţia de rigoare.

La pct.32, se constată că este redat titlul Legii nr.297/2004, precum şi intervenţiile ulterioare suferite de aceasta, cu toate că la alin.(4) al art.1 se precizase că orice referire la acest act normativ nu va mai avea în vedere aceste aspecte. Se impune corecţia de rigoare.

La pct.35, referitor la definiţia expresiei „legături strânse”, subliniem că aceasta reprezintă copierea tale quale a definiţiei de la art.2 alin.(1) pct.16 din Legea nr.297/2004 privind piaţa de capital, cu modificările şi completările ulterioare, fiind necesară, prin urmare, eliminarea acestuia şi renumerotarea corespunzătoare a punctelor art.3.

La pct.36, semnalăm că este necesară înlocuirea formei abreviate „OUG nr.32/2012” cu sintagma „Ordonanţă de urgenţă a Guvernului nr.32/2012 privind organismele de plasament colectiv în valori mobiliare şi societăţile de administrare a investiţiilor, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr.297/2004 privind piaţa de capital, denumită în continuare Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.32/2012”.

Totodată, în cazul referirilor ulterioare la articolele actului normativ amintit, trebuie inserată sintagma „din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.32/2012”.

La pct.38, pentru rigoare juridică, se impune înlocuirea sintagmei „o persoană fizică domiciliată în Uniunea Europeană” cu expresia „o persoană fizică domiciliată într-un stat din Uniunea Europeană”.

La pct.40 pct.(i), menţionăm că exprimarea corectă este „organelor de administrare”, iar nu „administrative”.

La pct.45, pentru raţiuni normative, propunem înlocuirea expresiei „din prezenta lege se citesc că” cu verbul „înseamnă”, precum şi scrierea cu majusculă a substantivului „capitolul”.

Reţinem observaţia pentru toate situaţiile similare din proiect.

La pct.47, în locul cuvântului „determinat” se va scrie adjectivul „definit”, mai adecvat în context.

9. La art.4 alin.(1), semnalăm că expresia „care să fie responsabil pentru respectarea prezentei legi” nu asigură normei un caracter dispozitiv, potrivit prevederilor art.38 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Recomandăm înlocuirea sintagmei sus-menţionată cu expresia „care este ţinut la respectarea dispoziţiilor prezentei legi”.

10. La art.5 alin.(1), pentru rigoare normativă, precizăm că teza finală trebuie redată în continuarea primei teze, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare.

Totodată, se constată un dezacord gramatical în cadrul sintagmei „Persoanele juridice ... sunt autorizaţi”, fiind necesară corecţia de rigoare.

Reţinem observaţia pentru toate situaţiile similare din proiect.

La alin.(3), menţionăm că norma nu are predicat şi nu este redactată într-un limbaj specific normelor de tehnică legislativă, fiind necesară reformularea acesteia, astfel:

„(3) A.F.I.A. poate desfăşura, în cadrul administrării colective a unui F.I.A., şi alte activităţi, precum:”.

La alin.(4), recomandăm eliminarea sintagmei „în plus”, întrucât este superfluă, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare.

La alin.(5), având în vedere că instituţia derogării operează de la un act normativ la altul, este necesară utilizarea instituţiei exceptării, specifică situaţiilor care operează în cadrul aceluiaşi act normativ.

11. La art.6 alin.(1), subliniem că enunţul este tautologic; „FIA administrate intern” nu se pot implica în alte activităţi decât administrarea internă, astfel încât, după termenul „decât” urmează a fi inserat adjectivul „propria”.

12. La art.7 alin.(2), precizăm că sintagma „în sprijinul solicitării menţionate la alin.(1)” trebuie reformulată, deoarece norma de la alin.(1) se referă la solicitarea autorizării, operaţiunea fiind astfel cea a autorizării. De asemenea, expresia „În sprijinul” trebuie înlocuită cu sintagma „Pentru documentarea solicitării prevăzute la…”, mai adecvată în context.

La acelaşi alineat, pentru a evita repetiţia substantivului „informaţii”, este necesară eliminarea sintagmei „următoarele informaţii” din partea dispozitivă a acestuia.

La alin.(3), pentru raţiuni normative, recomandăm înlocuirea expresiei „o societate de administrare a investiţiilor (SAI)” cu sintagma „o societate de administrare a investiţiilor, denumită în continuare S.A.I.”. Referirile ulterioare la această societate se vor face numai prin indicarea formei abreviate „S.A.I.”.

13. La art.8 alin.(1), semnalăm că formularea de la lit.a) trebuie revăzută, deoarece o autorizare nu se poate da pe estimarea îndeplinirii anumitor condiţii, ci doar dacă respectivele condiţii sunt îndeplinite. Totodată, pentru precizie trebuie menţionate în mod expres respectivele condiţii.

Semnalăm că formularea corectă pentru lit.a) este următoarea:

„a) A.S.F. stabileşte că A.F.I.A. îndeplineşte condiţiile prevăzute de prezenta lege;”.

La alin.(6), pentru rigoare juridică, propunem eliminarea cuvântului „suplimentare”.

14. La art.9, subliniem că este necesară reformularea alin.(5), astfel:

„(5) Pe lângă maximul valorii prevăzute la alin.(3), valoarea fondurilor proprii ale A.F.I.A. nu poate fi niciodată inferioară valorii …”.

15. La art.10 alin.(1), semnalăm că doar alin.(2) al art.7 cuprinde enumerări în care sunt prevăzute anumite informaţii ce trebuie transmise pentru autorizare. Ca urmare, sintagma „orice modificare a condiţiilor semnificative care au stat la baza autorizării prevăzută la art.7 lit.a), b), e), f), h) şi i)” trebuie revăzută.

Reiterăm această observaţie, în mod corespunzător, pentru toate situaţiile similare.

La alin.(2), sintagma „prevăzute anterior” trebuie revăzută, întrucât nu este specifică normelor de tehnică legislativă.

16. La art.11 lit.d), pentru realizarea acordului gramatical, este necesară inserarea pronumelui genitival „ale” după conjuncţia „şi”.

17. La art.12 alin.(2) lit.b), semnalăm că în cuprinsul Legii nr.297/2004 numerotarea capitolelor este redată cu cifre romane, fiind necesară, prin urmare, înlocuirea expresiei „Capitolul 9 al Legii nr.297/2004” cu sintagma „Capitolul IX din Legea nr.297/2004”.

18. La art.14 alin.(2), precizăm că sintagma „să afecteze negativ” este tautologică, fiind necesară înlocuirea acesteia cu predicatul „să influenţeze”.

La alin.(3) şi (4), menţionăm că sintagmele „interese sistematice”, respectiv „o certitudine rezonabilă” nu sunt adecvate contextului. Se impune revederea şi reformularea acestora.

La alin.(5), pentru rigoare juridică, în locul cuvântului „grija” se va scrie substantivul „prudenţa”, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare.

19. La art.15 alin.(4), subliniem că sintagma „Ţinând cont de natura, amploarea şi complexitatea activităţilor FIA” nu este specifică normelor de tehnică legislativă, fiind necesară revederea şi refacerea, în consecinţă, a acesteia. 

Totodată, expresia „în vederea reducerii bazării exclusive şi mecanice pe astfel de ratinguri de credit” nu este logică, juridică şi se îndepărtează de la sensul real al normei. Se impune revederea şi refacerea acesteia.

20. La art.18 alin.(3), pentru o trimitere exactă la „legislaţia aplicabilă în domeniul pieţei de capital” este necesară menţionarea expresă a actelor normative avute în vedere.

La alin.(5), pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, recomandăm eliminarea cuvintelor „atât” şi „cât”.

21. La art.19 alin.(2) lit.f), sintagma „cu toată atenţia cuvenită” trebuie reformulată, potrivit exigenţelor de tehnică legislativă.

22. La art.20 alin.(9), în locul sintagmei „sarcini menţionate” se va scrie expresia „atribuţii prevăzute”, mai adecvată în context.

La alin.(10), precizăm că sintagma „În contextul rolurilor lor respective” trebuie reformulată, corespunzător normelor de tehnică legislativă, astfel: „În executarea obligaţiilor lor respective”.

23. La art.21 alin.(2), având în vedere că în cuprinsul alin.(1) se vorbeşte despre „raport financiar anual”, în vederea asigurării unei unităţi terminologice, recomandăm inserarea cuvântului „financiar” după substantivul „raport”.

La textul alin.(3), pentru o informare corectă şi completă şi pentru corectitudinea redactării, sintagma „dispoziţiile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate” se va reda sub forma „dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate şi supravegherea în interes public a profesiei contabile, aprobată cu modificări prin Legea nr.278/2008, cu modificările şi completările ulterioare”.

24. La art.22 alin.(1) lit.f), pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, sintagma „anexa I” se va scrie „anexa nr.1”.

Reiterăm această observaţie pentru toate situaţiile similare.

În consecinţă, marcarea celor trei anexe se va realiza, astfel: „Anexa nr.1”, „Anexa nr.2” şi „Anexa nr.3”.

25. La art.24 alin.(1) şi (2), în locul cuvântului „colectate” recomandăm scrierea adjectivului „transmise”, mai adecvat în context.

La alin.(3), semnalăm că la art.58 nu sunt prevăzute proceduri, fiind necesară revederea şi corectarea trimiterii respective.

26. La art.25 alin.(2) lit.a), pentru un limbaj juridic adecvat, sintagma „definite conform art.3” se va reda sub forma „astfel cum sunt definite la art.3”.

La alin.(3), este necesară eliminarea sintagmei „din prezentul articol”, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare din proiect.

La alin.(6), pentru rigoarea redactării, este necesară redarea titlului Legii nr.467/2006, respectiv „privind stabilirea cadrului general de informare şi consultare a angajaţilor”.

Totodată, pentru o trimitere exactă la „condiţiile şi restricţiile prevăzute de Legea nr.467/2006”, este necesară menţionarea expresă a articolelor din actul normativ invocat.

27. La art.26 alin.(5), referitor la norma de trimitere care vizează „notificările menţionate la alin.(1), (2) şi (3)”, având în vedere că alin.(3) face trimitere, la rândul său, la alin.(2), propunem înlocuirea sintagmei menţionate mai sus cu expresia „notificările prevăzute la alin.(1) şi (2)”.

28. La art.27 alin.(3), recomandăm eliminarea sintagmei „în conformitate cu prezentul articol”, întrucât este superfluu.

29. La art.28 alin.(1) lit.a), semnalăm că expresia „în termenul prevăzut în legislaţia naţională aplicabilă” trebuie detaliat, pentru a nu se crea confuzii. Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare din proiect.

La alin.(3), sintagma „a se asigura că consiliul de administraţie”, trebuie reformulată, pentru a se evita o cacofonie.

30. La art.30 alin.(2), teza a doua, pentru raţiuni normative, propunem eliminarea sintagmei „la prezenta lege”.

La alin.(4), semnalăm că termenul „modificări” este menţionat de mai multe ori, astfel că, în vederea evitării repetiţiei, recomandăm revederea şi înlocuirea acestuia cu un sinonim.

Reţinem observaţia pentru toate situaţiile similare din proiect.

31. La art.31 alin.(6), sugerăm revederea expresiei „fiind posibilă pe care electronică”, întrucât nu este specifică normelor de tehnică legislativă.

32. La art.33  alin.(3), propunem înlocuirea sintagmei „în plus faţă de informaţiile cerute la alin.(2)”, cu expresia „pe lângă informaţiile prevăzute la alin.(2)”.

33. La art.38 alin.(1), partea dispozitivă, în locul expresiei „sub rezerva îndeplinirii cel puţin a următoarelor condiţii” se va scrie sintagma „sub rezerva îndeplinirii cumulative a următoarelor condiţii”, mai adecvată în context.

La lit.a), pentru supleţea textului, formularea „prevăzute la art.20 alin.(9), (10) şi (11)” se va reda sub forma „prevăzute la art.20 alin.(9) - (11)”.

Reiterăm această observaţie pentru toate situaţiile similare.

34. La art.39 alin.(2) lit.a), sugerăm revederea expresiei „să combine respectarea respectivei dispoziţii”, deoarece nu este o exprimare specifică normelor de tehnică legislativă.

Reţinem observaţia şi pentru sintagma de la lit.c) „respectă norma echivalentă menţionată la litera b)”.

La lit.b), pentru rigoarea exprimării, în loc de „obiectiv de reglementare” se va scrie „obiect de reglementare”.

Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare.

La alin.(6) lit.h), având în vedere că această normă nu se încadrează tematic în cuprinsul enumerărilor din cadrul alineatului supus analizei, recomandăm redarea acesteia ca alineat distinct, marcat în mod corespunzător. În consecinţă, alineatele subsecvente se vor renumerota.

Pentru coerenţa şi claritatea normei, se impune revederea şi reformularea textului preconizat pentru alin.(7).

De asemenea, se impune dezvoltarea textului propus pentru lit.a) pct.(iii), în sensul indicării cu exactitate a instituţiei care va emite avizul juridic despre care se face vorbire.

Totodată, este imperios necesară revederea normei de trimitere la „art.39 alin.(7) litera a)”, din cadrul alin.(7) lit.e), întrucât această dispoziţie se află plasată în cuprinsul articolului şi alineatului la care se face citarea.

La alin.(8), se impune revederea sintagmei „AFIA se poate baza pe alin.(2)”, întrucât nu este specifică unei redactări din punct de vedere al tehnicii legislative.

35. La art.40 alin.(8), cu referire la sintagma „documentelor menţionate la alin.(6)”, având în vedere că alineatul la care se face trimitere dispune că „la transmiterea dosarului de notificare, A.S.F. notifică fără întârziere AFIA cu privire la transmitere”, recomandăm revederea şi completarea normei de trimitere pentru înlăturarea oricărei ambiguităţi.

36. La art.42 alin.(3), anexa menţionată la finalul tezei se va reda sub forma „anexa nr.2”. Aceeaşi observaţie o reţinem şi pentru alin.(5), referitor la anexa III.

La alin.(6), pentru corectitudinea normei, recomandăm reanalizarea celei de-a doua teze.

La alin.(8), pentru un plus de claritate, sugerăm ca acesta să debuteze, astfel: „Dispoziţiile prevăzute la lit.h) din anexa nr.3” .

La alin.(10), subliniem că este necesară reanalizarea textului în vederea sistematizării ideilor în text şi asigurarea unei succesiuni logice a acestora.

37. La art.43 alin.(1), cu privire la trimiterea la art.42 alin.(4), menţionăm că în norma prevăzută la acest articol nu se face referire la o declaraţie, ci numai la o notificare.

De asemenea, la alin.(2), referitor la trimiterea făcută la art.42 alin.(2) lit.a ) şi b), semnalăm că în textul respectiv sunt prevăzute condiţii, iar nu dispoziţii.

Totodată, sintagma „altul decât statul de referinţă al AFIA” va fi încadrată între virgule.

38. La art.44 alin.(1), pentru considerente de redactare, sintagma „în calitatea sa de stat său membru de referinţă” se va reda sub forma „în calitatea sa de stat membru de referinţă”.

La alin.(4), teza a treia, este necesară înlocuirea sintagmei „În dosarul menţionat anterior” cu expresia „În documentaţia completă”.

39. La art.46 alin.(1), referitor la sintagma „Fără a aduce atingere articolelor art.39-43”, semnalăm că ar trebui ca proiectul să cuprindă o normă din care să reiasă că distribuirea către investitorii profesionali a titlurilor de participare ale FIA se face „cu respectarea art.39-43”.

40. La art.47 alin.(3), pentru rigoare gramaticală, sintagma din finalul textului „modificări ulterioare a acestora”,  se va reda sub forma „modificări ulterioare ale acestora”.

41. La art.48 alin.(2), referitor la expresia „pentru a pune capăt încălcării regulilor”, pentru respectarea stilului normativ, propunem înlocuirea acesteia cu sintagma „pentru a înceta încălcarea regulilor”. Această observaţie este valabilă şi pentru lit.a).

La alin.(3), textul necesită a fi clarificat în privinţa sintagmei „AFIA are motive clare şi demonstrabile să creadă că…”.

Aceeaşi observaţie o reiterăm pentru art.49 alin.(6) şi alin.(8).

42. La art.49 alin.(5), în vederea asigurării unui limbaj juridic, dar şi pentru rigoarea exprimării, sugerăm reanalizarea întregului alineat, în special sintagmele „în pofida măsurilor luate”, „măsurile adecvate”. Această observaţie este valabilă şi pentru alin.(7).

La alin.(8), pentru corectitudine, textul va debuta, astfel:

„(8) Procedurile prevăzute la ...”.

43. La art.50 alin.(2) lit.a), sugerăm revederea textului, în special a sintagmei „subiect al prezentei legi”, observaţie valabilă şi pentru lit.c) şi f).

La lit.g), pentru o reglementare completă, sintagma „OUG/93/2012” va fi înlocuită cu următoarea expresie: „Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.93/2012 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii de Supraveghere Financiară, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.113/2013”.

La lit.h), sintagma „în limitele competenţelor sale legale” va fi încadrată între virgule.

La lit.l), pentru utilizarea unui limbaj consacrat, sintagma „distribuirea în Uniune” se va reda sub forma „distribuirea în Uniunea Europeană”.

Referitor la trimiterile făcute la art.36, 40 şi 42, pentru precizia normei, acestea vor fi făcute la „art.36 alin.(3), art.40 alin.(2) şi art.42 alin.(3)”.

44. La art.51 alin.(2), întrucât legiuitorul a delimitat ab initio contravenţia de infracţiune, statuând la art.1 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, că legea contravenţională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală, sintagma „în măsura în care  nu constituie, potrivit legii penale, infracţiuni” trebuie eliminată.

Totodată, la partea introductivă, în faţa sintagmei „conform prezentei legi” se va insera o virgulă.

La lit.e), sintagma „art.15 alin.(1), (2), (3) şi (5)” se va redacta sub forma „art.15 alin.(1) - (3) şi (5)”.

La lit.f), referitor la trimiterea făcută la art.18 alin.(3)-(9), sugerăm revederea acesteia, întrucât în cuprinsul acelor norme nu se face vorbire despre evaluarea activelor FIA. De asemenea, trimiterea în integralitatea ei se va redacta, astfel: „art.18 alin.(1), (3)-(9), (11) şi (12)”.

La lit.l), semnalăm că sintagma „potrivit prevederilor în vigoare” este prea generală, fiind necesară menţionarea actelor normative avute în vedere. De asemenea, pentru corectitudine gramaticală, se va insera o virgulă înaintea acesteia.

45. La art.52 alin.(1), în ceea ce priveşte sintagma „denumită în continuare O.G. nr.2/2001”, recomandăm eliminarea acesteia, urmând ca pe tot parcursul proiectului să se utilizeze expresia „Ordonanţa Guvernului nr.2/2001”.

De asemenea, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, enumerările prezentate distinct în cadrul alineatului se vor identifica prin utilizarea literelor alfabetului.

La alin.(2), sugerăm revederea textului, în special cu privire la sintagma „în anul financiar anterior sancţionării nu este disponibilă la data sancţionării”, care este neinteligibilă.

La alin.(3), pentru corectitudine, se va elimina semnul grafic „:”.

46. La art.54 alin.(1), trimiterea corectă este la art.51 alin.(2), iar nu la art.51, aşa cum apare în textul proiectului. Reiterăm observaţia pentru trimiterea făcută în cadrul art.54 alin.(2).

47. La art.58 alin.(3), sintagma „în temeiul art.49 alin.(5) sau al art.48 alin.(3)” se va înlocui cu expresia „în temeiul art.48 alin.(3) sau al art.49 alin.(5)”.

La alin.(5), în ceea ce priveşte sintagma „Prezentul alineat”, propunem ca aceasta să fie înlocuită cu expresia „Prezenta dispoziţie”.

48. La art.59 alin.(1), în ceea ce priveşte sintagma „denumită în continuare Legea nr.677/2001”, aceasta se va elimina, urmând ca, pe tot parcursul proiectului, să se utilizeze formula „Legea nr.677/2001”.

49. La art.61 alin.(2), sugerăm revederea textului, în special a sintagmei „informaţiile agregate”, folosită impropriu în acest context.

50. La art.62 alin.(3) lit.a), pentru corectitudine gramaticală, se impune eliminarea virgulei care apare în faţa sintagmei „securitatea naţională”.

51. La art.63 alin.(1), lit.b), sintagma „Statul Membru” se va redacta cu litere mici.

La alin.(2), pentru unitate în redactare, sintagma „data de 22.07.2013” se va reda sub forma „data de 22 iulie 2013”.

La alin.(3), textul alineatului va debuta, astfel:

„(3) Art.30-32 nu se aplică...” .

La alin.(5), în vederea asigurării unui limbaj juridic adecvat, dar şi pentru rigoarea exprimării, sugerăm reanalizarea întregului alineat, în special sintagmele „pentru o perioadă care expiră cel mai târziu la trei ani de la 22 iulie 2013”, respectiv „fără să trebuiască să se conformeze”.

52. La art.65, astfel cum am propus la pct.24 din aviz, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, anexele, ca părţi componente ale prezentului proiect de act normativ, se vor numerota cu cifre arabe. Pentru acest considerent, textul se va reformula, astfel:

„Art.65. - Anexele nr.1-3 fac parte integrantă din prezenta lege.”

De asemenea, pentru identificarea anexelor, marcarea fiecăreia trebuie făcută în colţul din dreapta sus al paginii, astfel: „ANEXA Nr.1”, „ANEXA Nr.2” şi „ANEXA Nr.3”.

53. La pct.1 lit.e) din anexa nr.1, pentru rigoarea exprimării, sugerăm ca expresia „sunt compensaţi” să fie înlocuită cu sintagma „sunt remuneraţi”.

La pct.1 lit.q), propunem ca sintagma „personalului i se solicită să se angajeze să nu utilizeze strategii” să se înlocuiască cu expresia „personalului i se solicită să se angajeze în a nu utiliza strategii”, mai adecvată în context.

54. La pct.2 din anexa nr.1, punctul la care se face trimitere în enunţ se va exprima în textul proiectului prin abrevierea „pct.”.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.1305/3.12.2014